Link, Share and Hit

Το κείμενο γράφτηκε για τον κατάλογο της έκθεσης: AFTER THE RAGE, οργάνωση: BEHOLDS

The text is available in English here.


Συμπληρώνεται ένας χρόνος σχεδόν από τον Δεκέμβρη του 2010, όταν όλος ο κόσμος, έκπληκτος - ακόμα και οι ''μεγάλες δυνάμεις''- ερχόταν πρόσωπο με πρόσωπο, με αυτό που λίγο αργότερα πήρε το όνομα ''Αραβικές εξεγέρσεις''. Ίσως εδώ, θα έπρεπε να χρησιμοποιηθεί καλύτερα ο ενικός δηλαδή η ''Αραβική εξέγερση''. Αυτό για δύο λόγους: ο πρώτος, που επιβεβαιώνεται πια σήμερα, δείχνει πως παρά τις ιδιαιτερότητες που χαρακτηρίζουν τα γεγονότα στις χώρες και τις πόλεις της Αραβικής Άνοιξης, αυτό που συμβαίνει είναι μια γενική πολιτική αναταραχή, ουσιαστικά μια σειρά επαναστάσεων που βρίσκονται σε εξέλιξη, ή σε ανασυγκρότηση, στο σύνολο σχεδόν του αραβικού κόσμου, ενός κόσμου, που οι παρωπίδες του οριενταλισμού στη δύση αποκαλούν ''το ισλαμικό τόξο''.

Ο άλλος λόγος, για την χρήση του ενικού και όχι του πληθυντικού, είναι ένα παλιό ουσιαστικά διακύβευμα, μια απόπειρα ιδιοποίησης μέσω της ενοποίησης, των ονομάτων που έχουν τα γεγονότα, ένα παράγωγο του τρόπου που βλέπουν αυτό που συμβαίνει όσοι τα ονομάζουν: ''The facebook revolution'' ή ''The twitter revolution''. Και σίγουρα από μια οπτική γωνία, η χρήση των ψηφιακών δικτύων, μοιάζει να είναι η μορφή ενός ιντερνετικού υπερ-δαρβινισμού, όπου οι δυνάμεις της αλλαγής που συνήθως χρειάζονται χρόνια για να εξελιχθούν, στις συγκεκριμένες περιπτώσεις φαίνεται να έχουν συμπιεστεί σ΄ ένα χρονικό πλαίσιο μερικών εβδομάδων.

Αν κάποιος κάνει σήμερα μια έρευνα στη μηχανή αναζήτησης της Google, με τις λέξεις κλειδιά: facebook revolution, βρίσκεται μπροστά σε 410.000.000 σελίδες αποτελεσμάτων αναζήτησης, ενώ αντίστοιχα ο αλγόριθμος της Google βγάζει 355.000.000 σελίδες για την αντίστοιχη έρευνα με τις λέξεις twitter revolution. Εννοείται πως οι περισσότερες απ΄αυτές τις σελίδες αναφέρονται στις Αραβικές εξεγέρσεις. Παρεπμιπτόντος, μια έρευνα με τις λέξεις Russian revolution, δίνει 28.000.000 περίπου αποτελέσματα, νούμερο καθόλου ευκαταφρόνητο αλλά όχι και hype. Συνεπώς, σύμφωνα με την γνώμη της Google, αυτό που συμβαίνει στις Αραβικές χώρες, είναι μεν κάποιες δικτυωμένες επαναστάσεις όχι όμως οποιουδήποτε δικτύου, αλλά των εταιρικών δικτύων του facebook και του twitter. Έτσι, φαίνεται ταιριαστός ο σαρκασμός του καθηγητή Ulises Mejias 1, που πρότεινε να ονομαστεί η Μεξικανική επανάσταση του 1910-20 όχι από το μέσο που χρησιμοποίησε -για πρώτη φορά στην ιστορία- ο φωτογράφος Hugo Brehme, για να καταγράψει τις φρικαλεότητες του πολέμου, αλλά από το όνομα του κατασκευαστή του μέσου. Δηλαδή κάτι σαν: ''Viva Leica, cabrones! ''The Leica revolution is here''.

Είναι όμως έτσι τα πράγματα; Πόσο πολύ το πολιτικό και κοινωνικό μέλλον καθώς και οι μορφές ρήξης με τον δεσποτισμό εξαρτώνται από τα κοινωνικά δίκτυα και τον χώρο του εικονικού γενικά; Ποια είναι ακριβώς η κατάσταση συγχώνευσης μεταξύ του ''πραγματικού'' και του ''εικονικού'' κόσμου και ποιος κερδίζει απ΄αυτό; Ο ιστορικός Robert Darnton 2 κάνει μια επισήμανση: ''τα θαύματα της τεχνολογίας των επικοινωνιών σήμερα, έχουν δημιουργήσει μια παραμορφωμένη συνείδηση σχετικά με το παρελθόν, μια γενική αίσθηση πως η επικοινωνία δεν έχει ιστορία, πως τίποτα σημαντικό δεν υπήρξε σχετικά πριν τις μέρες της τηλεόρασης και του διαδικτύου.'' Αν δούμε όμως μια μελέτη για τις Ερυθρές Ταξιαρχίες, το Ιταλικό κίνημα των 70ς, λέει πως το 70% των μελών είχε τουλάχιστον ένα καλό φίλο ήδη μέσα στην οργάνωση. Το ίδιο ισχύει και για όσους προσχώρησαν στους mujaheddin στο Αφγανιστάν. Ακόμα και οι εξεγέρσεις που μοιάζουν αυθόρμητες, όπως οι διαμαρτυρίες στην πρώην Ανατολική Γερμανία που οδήγησαν στην πτώση του τείχους του Βερολίνου, είναι στον πυρήνα τους αποτελέσματα ισχυρών δεσμών. Το κίνημα αντίστασης αποτελείτο από μερικές εκατοντάδες ομάδες, με κάθε μια να έχει οριακά δώδεκα μέλη. Κάθε ομάδα είχε περιορισμένη επαφή με τις υπόλοιπες. Εκείνη την εποχή, μόνο 13% των ανατολικογερμανών είχαν τηλέφωνο. Όλο κι΄όλο που γνώριζαν ήταν ένα εβδομαδιαίο ραντεβού στην εκκλησία του St. Nicholas στο κέντρο της Λειψίας, για να εκφράσουν την οργή τους απέναντι στο κράτος. Και αυτό που κυρίως καθόριζε ποιος θα εμφανιζόταν στη διαμαρτυρία , ήταν ο αριθμός των φίλων που θα παρευρίσκονταν Όσο πιο πολλούς φίλους είχε κάποιος που θα πήγαιναν να ασκήσουν κριτική στο καθεστώς, τόσο πιο πιθανό ήταν να πάει και ο ίδιος.

Στην Τυνησία, η επανάσταση του γιασεμιού δεν συνέβη επειδή υπήρξε μια επίπονη, πολύχρονη, συνωμοτική διαδικασία από πριν, αλλά επειδή οι άνθρωποι διαρκώς πίεζαν το καθεστώς του Μπεν Αλί για να κερδίζουν μικρές ελευθερίες εδώ και εκεί. ''Έσπρωχναν τον τοίχο'' όπως λένε τώρα και ξαφνικά διαπίστωσαν πως ο τοίχος έπεσε. Μικρές διεκδικήσεις για μικρές ελευθερίες σε πολλούς χώρους και κοινωνικά πεδία. Έτσι έγινε. Πρέπει να ξέρουμε, πως στις χώρες του Maghreb υπάρχουν ακόμα καφενεία και κοινοί χώροι προσευχής άρα και συναθροίσεων Σε αντίθεση με τον δυτικό κόσμο που συχνά οι άνθρωποι είναι κολλημένοι πίσω από μοναχικές οθόνες κάθε είδους, άσχετα αν είναι σε κάποιο internet cafe (που σταδιακά σαν είδος κι΄αυτό εξαφανίζεται) ή σπίτι τους κάνοντας ''online socializing''. Δεν νομίζω πως θα ήταν δύσκολο να καταλάβει κανείς πως η ''επανάσταση του facebook'' δεν ονομάστηκε έτσι για να διαφημίσει το δίκτυο σε όσους ξεσηκώθηκαν ενάντια στις δικτατορίες, αλλά αντίθετα να πουλήσει στους δυτικούς το ''concept'' του πόσο θαυμάσια είναι αυτά τα εργαλεία κοινωνικής δικτύωσης. Κάτι περίπου σαν: έλα στο facebook και θα γίνεις κι εσύ μέρος της επανάστασης. Όποιος θυμάται τις εικόνες του άνδρα από την Υεμένη που κρατούσε ένα πλακάτ που έγραφε facebook, ή τα γκραφίτι στη Τύνιδα: ''thank you facebook'', μπορεί να καταλάβει τι σημαίνει: ''σωστή τοποθέτηση εμπορικής ετικέτας''.

Ένα χρόνο μετά τις Αραβικές εξεγέρσεις, το τοπίο στα εταιρικά δίκτυα έχει εξελιχθεί. Το facebook δηλώνει με ένα όλο και πιο σαφή τρόπο στους χρήστες του, σαν σύγχρονος Λουδοβίκος 14ος, πως: le Internet c' est moi. Σ΄αυτό το σημείο πρέπει να δούμε τα Τεχνολογικά Μέσα σαν αυτό που είναι. Είναι Μέσα και εργαλεία αλλά δεν δημιουργούν κινήματα. Εξεγέρσεις και επαναστάσεις υπάρχουν στην ιστορία, ανεξάρτητα από το ποια βασικά εργαλεία διαθέτουν οι άνθρωποι στην εποχή τους, για να τυπώνουν προκηρύξεις και εφημερίδες τοίχων, όπως τον 18ο αιώνα ή να χρησιμοποιούν το διαδίκτυο στις μέρες μας. Οι άνθρωποι πάντα γνωρίζουν τη διαθέσιμη στην εποχή τους τεχνολογία για να οργανωθούν και να κινηθούν, όταν έχουν πραγματικά ένα σοβαρό λόγο για να το κάνουν. Παρόλαυτα, μια σημαντική παράμετρος σήμερα, είναι η δικτυακή διάσταση συγκρότησης της επικοινωνίας, που διευκολύνεται ιδιαιτέρως από την ριζωματική κατά βάση οργάνωση των νέων τεχνολογικών μέσων. Οπουδήποτε τυγχάνει της εξαιρετικής τύχης σήμερα, να ονομάζεται ένα καθεστώς ''δημοκρατικό'' και ταυτόχρονα να συμβαίνουν εντός του εξεγέρσεις, μπορούμε να δούμε τις ίδιες μορφές οργάνωσης να εμφανίζονται στο πεδίο των διεκδικήσεων. Με εργαλεία όπως το facebook, μπορεί ένα κίνημα να κάνει -ότι έχει να κάνει- σε μια ολόκληρη χώρα, αν όχι σε σειρά από χώρες, ενώ στο παρελθόν θα έπρεπε να ξεκινήσει από μια πόλη, να μεταφερθεί σε μια άλλη κ.ο.κ. Κάτι που θα σήμαινε πως έπρεπε να υπάρχει ένα κόμμα οδηγός που να διαθέτει οργανώσεις παντού. Συνεπώς, οι νέες τεχνολογίες διευκολύνουν πολύ τον τρόπο της οριζόντιας οργάνωσης, αλλά δεν δημιουργούν κινήματα. Δεν υπήρξε ποτέ facebook revolution στην Αραβική άνοιξη. Αλλά επίσης δεν υπήρξε και κόμμα οδηγός.

Και σ΄αυτό το σημείο επικεντρώνονται συνήθως οι διαφωνίες για τη χρήση των ιδιωτικών, εμπορικών κοινωνικών δικτύων, όσον αφορά την οργάνωση κινημάτων. Ενώ, μέχρι στιγμής τουλάχιστον, αληθεύει εν μέρει, πως τα δίκτυα αυτά έχουν βοηθήσει την οργάνωση στην Τυνησία, Αίγυπτο και αλλού (όπως και στην Ελλάδα) ο ρόλος τους είναι αρκετά πιο πολύπλοκος. Όσοι τα χρησιμοποιούν θα πρέπει κατ αρχή να αναλύσουν και να σκεφτούν, αν η χρήση τους τελικά απο-πολιτικοποιεί την κατανόηση μας για τα γεγονότα και την ουσία των συγκρούσεων, μετατρέποντας σε εμπόρευμα την κοινωνία και τις εξεγέρσεις της. Τα δίκτυα, ειδικά τα μαζικά, εταιρικά δίκτυα, είναι δομές εξουσίας, σχεδιασμένες με βάση μια αρχιτεκτονική της συμμετοχής (εμείς είμαστε αυτή η συμμετοχή αλλά όχι οι αρχιτέκτονες) και αυτές οι δομές προσβλέπουν στη διατήρηση φυσικά του ελέγχου και της κατανομής της. Το facebook και το twitter δεν είναι απλά το interface με το οποίο διαδρά ο χρήστης. Όπως ο κινηματογράφος και η τηλεόραση παλιότερα, έτσι και τα δίκτυα τώρα, λειτουργούν σαν τα νέα πλαίσια παραγωγής γλωσσικών δομών. Πιο απλά, τα δίκτυα είναι σύγχρονα εργοστάσια που παράγουν επικοινωνία άρα (με λίγη ελπίδα και αισιοδοξία) και νόημα. Και όπως οι τεχνικές υποδομές καθορίζουν στα εργοστάσια τις μορφές της παραγωγής έτσι και οι γλωσσικές δομές καθορίζουν ή παρεμποδίζουν την παραγωγή νοήματος.

Επιπλέον, λόγω της ''προθυμίας'' που δείχνουν τα δίκτυα να ''φιλοξενήσουν'' και να ''πρωτοστατήσουν'' στις εξεγέρσεις, μπορεί κανείς να αναρωτηθεί κατά πόσο τελικά επιχειρούν να ξεπλύνουν το ρόλο των καπιταλιστικών ολιγαρχιών στην καταστολή των δημοκρατικών δικαιωμάτων. Στο κάτω - κάτω και στην Αίγυπτο και αλλού, τα όπλα που χρησιμοποιούνται για τους πολέμους και την καταστολή των εξεγέρσεων στα διεφθαρμένα καθεστώτα κάθε είδους, έρχονται από δυτικές, δημοκρατικές χώρες. Λέει ο Manuel Castells 3: <<όσο δεν γνωρίζουμε τις μορφές εξουσίας που εμπλέκονται στην δικτυωμένη κοινωνία, δεν μπορούμε να αδρανοποιήσουμε την άδικη άσκηση της εξουσίας. Και αν δεν ξέρουμε ποιοι είναι ακριβώς οι κάτοχοι αυτής της εξουσίας, και που να τους εντοπίσουμε, δεν μπορούμε να αντιμετωπίσουμε την κρυμμένη, αλλά τελικά καθοριστική τους κυριαρχία.>>

Οι υβριδικές πόλεις, οι πόλεις που το εικονικό και το πραγματικό συγχωνεύονται, εξαπλώνονται όλο και πιο γρήγορα, παντού. Αλλά το ίδιο συμβαίνει και με τις διεκδικήσεις, τόσο απέναντι σε δεσποτικά ''τριτοκοσμικά'' καθεστώτα, όσο και εναντίον των οικονομικών ολιγαρχιών. Μάλιστα η σύγκλιση ανάμεσα στις τελευταίες δύο κατηγορίες, όπως ο καθένας μας μπορεί να δει σήμερα στην Ελλάδα όπως και αλλού στην Ευρώπη, μπορεί να πηγαίνει ακόμα πιο γρήγορα από την επέλαση του εικονικού στο πραγματικό. Θα μπορούσε να μπει κανείς στον πειρασμό να δει σχέσεις αιτίου-αιτιατού εδώ, αλλά η κατάσταση είναι πιο επείγουσα και συχνά πιο απαιτητική από την ανάγκη που προβάλλει η ανάλυση. Ένας Αιγύπτιος μπλόγκερ, σχολίασε πως η ελευθερία στο διαδίκτυο και η ελευθερία στην πλατεία Tahrir, ήταν αντικείμενα διαφορετικής τάξης. Το ίδιο λέει πως ένοιωσε για την αλληλεγγύη και το αίσθημα του ανήκειν σε μια κοινότητα. Υπάρχει ένα αίσθημα ευθύνης που συνάδει με τη φυσική παρουσία κάποιου κάπου, που δεν υπάρχει απαραίτητα εκεί, όταν πρόκειται για online παρουσίες. Όλοι μπορούμε να κάνουμε ένα κλικ και να γινόμαστε μέλη μιας σελίδας του facebook, (ακόμα κι΄ αν αυτό δεν είναι ακίνδυνο σε κάποιες χώρες) αλλά το να είσαι με το σώμα σου σε μια πορεία, είναι μια άλλη υπόθεση. Η χρήση των εργαλείων κοινωνικής δικτύωσης λένε οι Νέγκρι και Χαρντ 4, είναι σύμπτωμα και όχι αιτίες των οργανωτικών δομών των εξεγέρσεων. Μοιάζουν να είναι οι μορφές έκφρασης του ευφυούς σύγχρονου πλήθους, που είναι ικανό να ''παίζει στα δάκτυλα΄΄τα σύγχρονα εργαλεία επικοινωνίας, με αυτονομία και ίσως κάποια στιγμή να τα στρέψει ενάντια στην αρένα, στο gamespace καθαυτό.


1.Ulises Mejias, καθηγητής Νέων Μέσων, στο OSWEGO (State University of New York)

2. Robert Darnton, Ιστορικός, διευθυντής της βιβλιοθήκης του Χάρβαρντ, ιδρυτής του Gutenberg-e program

3. Manuel Castells, καθηγητής κοινωνιολογίας, πολεοδόμος και μέλος του διοικητικού συμβουλίου του European Institute of Innovation and Technology (EIT)

4. Αντόνιο Νέγκρι και Μάικλ Χαρντ, μετα-μαρξιστές πολιτικοί φιλόσοφοι, γνωστοί για την τριλογία τους, Αυτοκρατορία, Πλήθος και Κοινοπολιτεία

Κράτη και επαναστάσεις στη Δύση και στην Ανατολή

Ένα απόσπασμα από το βιβλίο A Thousand Plateaux, των Gilles Deleuze και Felix Guattari. Συγκεκριμένα σε απόσπασμα από το κεφάλαιο με τίτλο <<1227 – Πραγματεία περί νομαδολογίας: η πολεμική μηχανή>>, μπορεί κανείς να δει πως οι συγγραφείς στην ανάλυση τους για τις μορφές του κράτους όπως διαμορφώνονται σαν διαφορά σε Ανατολή και Δύση, προέβλεψαν με ένα τρόπο τα σημερινά τεκταινόμενα στο Αραβικό τόξο. Η έμφαση εδώ δίνεται στους τρόπους, που το έδαφος, οι συνιστώσες που το συνθέτουν, και διαμορφώνουν την εντός του κίνηση επιζητώντας τον ελέγχο του, δομούν τελικά τις μορφές της κρατικής εξουσίας και τις ικανότητες ανασύνθεσης της ή όχι. Η νομαδολογία, δηλαδή η θεώρηση της κίνησης που παίρνει η επιθυμία, είναι το κλειδί των μεταμορφώσεων ή της στατικότητας των κρατικών δομών. Είτε αυτά αφορούν τις εξελικτικές μορφές που χαρακτηρίζουν τις εμφανίσεις του κράτους στη Δύση (και στις πολεμικές μηχανές της), είτε αφορά στις διαδοχικές μορφές δεσποτισμού που ιστορικά βλέπουμε να διαδέχονται η μία την άλλη στο Ισλαμικό τόξο είτει στον τρόπο που εννοεί -π.χ ο δεσποτισμός του Καντάφι- τη χρήση του εδάφους και τον πολεμικό εξοπλισμό των φυλών που <<απαρτίζουν το κράτος του>>.

Διαβάστε το απόσπασμα εδώ

Hybrid city

The notes, that I used for the talk at the Hybrid City Events Symposium
(spelling not fixed)

I will try to talk about the gamification of the social and political space and consequently of the immersing field of political struggles.
My point is that, the immersion of the digital social media networks and the virtual worlds in the recent years had strongly influenced and transformed our perception of the urban landscapes, changed the social relations and gave birth to new forms of political struggles. At the same time, the geopolitical, political, economic, cultural and social transformations that constantly take place in the physical environment (the real world) do the same thing to the virtual space, and oblige us to reconsider and doubt some of the usual expectations we had at the past, regarding for example the web 2.0 social media and the virtual worlds.

It is obvious that we can not talk anymore about separated environments like ''the physical and the virtual'' but rather of a fusion that is perceived as a constant change. Consequently, in these new environments, identities, subjectivities and performative actions are born and function in a dimension that can be seen and analyzed as an ''imaginary dimension that is consisted by new forms of desire production'' while at the same time older ways of understanding the social and the political power relations and hierarchies should be considered.

For example , such a fusion that gave form, for a period of time, to such a gamespace happened in Greece and especially in Athens during the riots of December 2008. Just to mention an article at the Economist, already, the Greek riots are prompting talk of a new era of networked protest. The volume of online content they have inspired is remarkable. Photos and videos of the chaos, often shot with cell phones, were posted online almost in real time. Same period another journalist writes that: ''As a consequence of the information revolution, the likelihood of an individual receiving and broadcasting information is increasing significantly while the likelihood of any two people communicating is increasing exponentially; and world population is also growing at a furious pace. Since each of these three variables are increasing, the overall risk of protests increases as well.''

Since last December 2010, the whole world is facing what is called ''The Arab revolutions.'' Or maybe I should better say ''The Arab revolution'' in singular.
And this for two reasons: the first because it seems more and more that despite some particular characteristics from country to country and from city to city, what is going on is a general political unrest and a revolution for the whole of arabic world at least in the Middle East. The other reason, to use the singular and not the plural for these events could fit with the point of view, of those that are calling (these events) ''The Facebook revolution'' or ''The Twitter revolution''. And it seems true that what has been witnessed in Griots two years ago and what we see now in Maghreb regarding the use of digital networks, is a form of internet hyper - Darwinism in which the forces of change which usually take years have been compressed into a time frame measured in weeks.

If one does a search in Google's engine using the keywords ''Facebook revolution'' gets something like 39.700.000 results and if instead of Facebook one uses Twitter the score goes to 46.400.000 results, and at a first sight most of them referring to the current Arab revolution. By the way a search with the keywords Russian revolution gives only 1.090.000 results. So, at least according to Google what we face nowadays are Facebook and Twitter revolutions, so, we should adopt the sarcasm of pr. Ulises Mejias that suggested to call the Mexican revolution of 1910-20 not after the medium itself, but after the manufacturer of the cameras that were carried by people, like the photographer Hugo Brehme, to document the atrocities of war. So, it would be something like: ''Viva Leica, cabrones! ''The Leica revolution is here''. Consequently, today, we should better call the Maghreb revolution as the ''Mark Zuckerberg revolution''. I am sure that the egyptian father of the child that was given the name ''Facebook'' to go through life, would agree with this.

But is that so? How much the political and social future and the forms of struggle depend on the social media or the virtual in general? What is exactly this state of fusion between the two worlds and for whose profit it happens? I think we are in a state of confusion and a lot of discussions will take place in the years to come about what exactly is the fusion between the real and the virtual, what really are the Hybrid and Matrix cities that they are now under formation..
The historian Robert Darnton says that: ''The marvels of communication technology in the present have produced a false consciousness about the past—even a sense that communication has no history, or had nothing of importance to consider before the days of television and the Internet.''

One study of the Red Brigades, the Italian terrorist group of the seventies, found that 70% of recruits had at least one good friend already in the organization. The same is true of the men who joined the mujaheddin in Afghanistan. Even revolutionary actions that look spontaneous, like the demonstrations in East Germany that led to the fall of the Berlin Wall, are, at core, strong-tie phenomena. The opposition movement in East Germany consisted of several hundred groups, each with roughly a dozen members. Each group was in limited contact with the others: at the time, only thirteen per cent of East Germans even had a phone. All they knew was that on Monday nights, outside St. Nicholas Church in downtown Leipzig, people gathered to voice their anger at the state. And the primary determinant of who showed up was “critical friends”—the more friends you had who were critical of the regime the more likely you were to join the protest.

In Tunisia the revolution didn't come because there was a long term conspiracy before but because people they were keeping pushing the regime in order to gain little freedoms here and there . They were pushing the fence as they say now and suddenly they realized that the fence went down. Small claimings for small freedoms in many fields and social terrains .That's how it happened. In addition we should seriously consider that the Middle East still has its cafes and communal prayers. The West instead is too often stuck behind some lonely computer, weather it be in a crowed internet cafe or at home, socializing.
One could think that the Facebook Revolution wasn’t so much a selling point for those in the Middle East that rose up in defiance of dictatorial regimes, but was sold to the West as how wonderful these tools can be. Something like, come to Facebook you can be part of the revolution.
I saw a photo of a man standing in the midst of a protest in Yemen, one of the poorest countries in the world, holding a cardboard sign where it read ‘facebook’ or the slogans written at the walls in Tunis like thank you Facebook.– Lets talk then about brand name positioning!

While it is true that an internet controlled by a handful of media conglomerates can still be used to promote democracy (as people are doing in Tunisia, Egypt, and all over the world), we need to reconsider the role that social media corporations like Facebook and Twitter will play in these struggles.
We should examine if the hype about a Twitter/Facebook/YouTube revolution performs two functions: first, if it depoliticizes our understanding of the conflicts, mostly by commercializing the social and the revolution, and second, if it whitewashes the role of capitalism in suppressing democracy.
In addition to this ,in Egypt and elsewhere not only weapons of war and riot control used to keep in power corrupt leaders are coming from western democratic states, but tools of internet surveillance like Narusinsight, produced by a subsidiary of Boeing and used by the Egyptian government to track down and “disappear” dissidents.
How can we use the tools of communication when they are being increasingly privatized? How can we communicate and create social movements without Twitter/Facebook and other commercial /private platforms being a barrier? And in a further extension, which terminology we should use in order to analyze ,comprehend and resist to the global ongoing unpredictable game of domination and control?

The events that are taking place nowadays,can be seen much more clear if one goes further of the standard political analysis that is usually used to explain the causes and the results of such revolts, revolutions and political movements by introducing terms and concepts originated from the game worlds and the vocabulary of the social media that mainly promote the gamification of the social , of the new forms of labour and the political struggles. Terms as ''single user game’’, ‘’multiuser game’’ or ‘’gameplay’’ can be very useful in order to understand the forms of participation, the ways of acting and the political demands of these ''urban wars''.
I will use an analogy. Everyone who is suffering from compulsive disorder lose the earth under his/her feet, if someone moves something from its pre-fixed position inside his or hers ‘’secure universe’’. This obsessed mapping, this identification of oneself through images and forms that represent or simulate the world, aim to effectiveness, aim to guarantee a kind of functionality. As in 3D videogames the player records the objects that compose the space and reserves them faithfully in her memory, and on this base evolves the suspense of changes and the whole action, in other words the gameplay, same process run in the real world where the memory that dictates the ‘’why’’ and the ‘’where’’ that in their turn define the position of every object and the roles that we are supposed to play, is the memory that ensures the daily compulsion of maintaining the reality of public space.
Today's social and political movements in opposition to the power structures that try to control them, outburst collectively as a multiplayer game and not as the usual parody of a single user game, that requires from the people to ‘’be liberated’’ one by one, as if liberation was after all, a cumulative, statistic issue.
But still, it is this addiction at the single user games that makes difficult for the most of us, to understand what is going on. It is the addiction to the neat delinquency of the individual. The legalized and consequently controlled transcendence of the penal code, this kind of delinquencies that usually are realized by clans. At the end of the story, it is about the same compulsive mechanisms that are imposed by the state on the many, in order to become one.

One people, one party, a single voice and so on, in other words, a social relic in direct analogy to the outdated cultural remains of the videogame industry, the single users cultural relics. Because, it is this multiple, collective form of play and the immediacy of desire that is expressed through this, that provokes the misunderstanding and the collective hallucinations, regarding sometimes the identities of the players and sometimes their demands or even the absence of demands especially in the western states.

And this, because we can not see clearly the gamespace in which the game is taking place. A gamespace that is at the same time virtual and real , in a constant flux of deterritorialization and again reterritorialized, People -and I mean mostly people in the western countries, people that are isolated behind screens of every kind- look at the sudden loss of the locations (of objects) which were meant to constitute the space of social and individual memory. And they are incapable of entering the game since they do not understand - not even temporarily - the reversal of roles. People understands (or pretend to understand) a game, only when the roles that they have to perform can be found in the isolation of the ‘’normality’’ of the single user. In the contrary, the game of what is called multitude is a multiuser play,in which the singularities that perform the roles, the players, do not often seem willing to assign their rights to the power in order to get a legal status.

The Hybrid city / the Matrix city is expanding everywhere. But the same thing happens with struggles, either against third world dictators either against financial oligarchies. There are differences and very essential ones, but there are also similarities and lessons to be learned from both sides.
One Egyptian blogger commented that the freedom on the internet and the freedom on Tahrir square felt very differently, as did the sense of solidarity and community. Indeed, there is an accountability coupled to physical presence, which is not necessarily there with online presence. The much-heard argument goes that we can all push a button and join a FB page (though still that action is far from risk-free in some countries), but to physically put our bodies on the line, is a different question.

The same article that I mentioned before by the Financial Times says that, pulling the plug on a society where possibly 90 % of the population is computerless, is less of a problem than it would be for the West. Twitter, social media or the Internet as a whole, can’t be isolated as the cause, or not, of anything, because they are part of the fabric of social life and the terrain of struggle. Part of the Hybrid new gamespace.
And lets hope, as Toni Negri and Michael Hard claim, that the prevalence in the revolts of social network tools, are symptoms, not causes, of this organisational structure. These are the modes of expression of an intelligent population capable of using the instruments at hand to organise autonomously and hopefully against the gamespace itself..